作者：Thejaswini，來源：TokenDispatch

前言

你應該知道我經常談到這個問題——它的哲學基礎、它的歷史，以及人類為了賦予一張紙或屏幕上的數字價值而達成的種種復雜協議。而每次我們深入探討，最終都會得出同一個令人沮喪的結論：它的定義始終在我們腳下不斷變化。

在人類歷史的大部分時間里，人們使用各種各樣的東西作為貨幣：鹽、貝殼、牲畜、貴金屬，以及寫著承諾的紙片。究竟是什么讓某物成為“貨幣”，又是什么讓某物只是成為“有價值的物品”，這個問題從未得到明確的答案。我們通常一眼就能認出它，除非我們看不見它。

當杰克·多西發推文說“Bitcoin不是Crypto”時，這觸及了這場由來已久的爭論中一個敏感的痛點。因為如果Bitcoin不是Crypto，那它是什么？如果Crypto不是Bitcoin，那它又是什么？更重要的是：這為什么重要？

最簡單的解釋就是，這不過是部落主義罷了。極端分子劃清界限，各路人馬站隊。這種無聊的爭論會讓正常人避之不及，因為參與其中的每個人都顯得有些精神失常。

但我認為還有其他因素正在發生，一些超越部落戰爭的重要因素。我認為市場正在緩慢而痛苦地意識到，Bitcoin和Crypto從來就不是一回事，即使它們在同一個地方存在了十五年。而將它們區分開來的過程并非分手，而是專業化。

這種區別之所以重要，是因為專業化并非關乎沖突，而是關乎功能。心臟和肺并不競爭，它們各自承擔不同的功能。如果你試圖讓心臟也承擔呼吸功能，你得到的不會是一個更高效的有機體，而是一個死物。

Bitcoin和Crypto的分化并非源于彼此敵對，而是因為它們的設計初衷截然不同。一個旨在成為貨幣，另一個則試圖成為其他一切。而它們之所以能夠成功，恰恰是因為它們不再試圖成為對方。

這聽起來像是一場戰爭。但戰爭是為了勝利，而這只是為了區分。多西的推文只是導火索

我為什么要重新提起這個話題呢？

聽著，當杰克·多西發推說“Bitcoin不是Crypto”時，你必須停下來想想這里到底發生了什么。他可是推特和Square（現更名為Block）的聯合創始人，他對Bitcoin的擁護近乎狂熱，甚至曾將Bitcoin白皮書形容為“詩”。他是名副其實的Bitcoin極端主義者：他認為Bitcoin是唯一重要的數字資產，其他一切充其量只是噪音，最壞的情況則是*騙*局。

所以當多西發表這番聲明時，感覺意義非凡，就像宣布分手一樣。極端主義者歡呼雀躍，Crypto開發者們則嗤之以鼻。每個人都站隊起來。

但這種框架正在開始瓦解。這并非出于意識形態或部落主義，而是因為機構實際如何對待這些事物、市場實際如何給它們定價以及人們實際如何使用它們。

當富達（Fidelity）發布關于Bitcoin的研究時，并不稱其為“加密資產”，而是稱之為“貨幣資產”。貝萊德（BlackRock）把它描述為“數字黃金”和“非主權價值儲存手段”。這并非簡單的營銷話術，而是一種根本性的分類，將Bitcoin與其他所有資產區分開來。他們并沒有像比較可口可樂和百事可樂那樣將Bitcoin與Ethereum進行比較，而是將Bitcoin視為一個獨立的資產類別。

而且這一切都發生在多西發布任何推文之前。鐵桿Bitcoin持有者多年前就已經在腦海中將Bitcoin與Crypto區分開來。他們只是沒有通過新聞稿來宣布這一點而已。Bitcoin想要什么

Bitcoin的設計圍繞著幾個非常明確的優先事項：安全性、可預測性、去中心化和貨幣可信度。這些特性使其難以改變。Bitcoin的開發文化以極端保守著稱，任何升級都需要經過數年的討論。整個系統被設計成難以修改的。

你可以把這稱為一個漏洞。很多人都這么認為。他們指出，Bitcoin十分鐘的出塊時間與一些新興Blockchain相比慢得可笑。他們還指出，Bitcoin無法運行智能合約、去中心化應用程序，或者Ethereum所支持的那些高級可編程功能。這些批評全都是對的。

但換個角度來看：Bitcoin并非試圖包攬一切。它力求將一件事做到極致，那就是成為一種可信的、可預測的、抗審查的貨幣。

可預測性尤其重要。Bitcoin的總量上限為2100萬枚，這個上限已寫入協議。更改上限需要強大的算力，而且很可能需要進行硬分叉。對許多人來說，2100萬枚的上限代表了Bitcoin，也是它區別于法定貨幣和Crypto的關鍵特征。因此，上限保持不變，并且已經維持了16年。同樣的貨幣政策，一次又一次，沒有出現任何意外。

再看看幾乎其他所有的Crypto。Ethereum的機制發生了巨大變化。它從工作量證明（PoW）轉向了權益證明（PoS）。它還計劃通過ERC1559實現以太幣的通縮。這些都是有趣的技術決策，但它們恰恰與可預測性背道而馳。每一次改變都在提醒我們，規則隨時可能再次改變。

沒錯，我會告訴你這些改動讓系統變得更好了。但你可能會問，到底“更好”體現在哪些方面？如果你想構建一個中立的、長期的價值存儲系統，那么改變規則并非優勢，反而是一種劣勢。但如果你想構建一個能夠快速迭代、服務于開發者的應用平臺，那么改變規則就非常棒。你應該不斷地改變規則，快速發布，勇于嘗試。

關鍵在于：目標不同。Crypto想要什么

更廣義的加密生態系統，也就是Bitcoin以外的一切，看起來更像是一個科技領域，而非貨幣體系。它追求速度、可編程性和創新性。每隔幾個月就會出現新的二層擴容方案。有去中心化金融，包括借貸協議、衍生品和流動性Mining。有去中心化的物理基礎設施。有游戲。有NFT。還有未來可能出現的各種事物。

節奏極快，周期極短，野心極大。

Crypto的運作方式與硅谷大同小異。風險投資蜂擁而至。創始人籌集資金，推出產品，如果遇到問題就調整方向，再次推出產品。有些項目取得了巨大的成功，但大多數都失敗了。這里有炒作周期和崩盤，每個季度都會有不同的說法。DeFi的夏天過后是NFT熱潮，NFT熱潮之后是Layer2熱潮，Layer2熱潮之后又是現在正在發生的一切。

貨幣體系并非如此運作。你不希望貨幣供應量根據市場趨勢而變化。你不希望基金會成員投票決定是否更改發行計劃。你不希望記賬單位頻繁迭代。

所以Crypto和Bitcoin扮演著不同的角色。Crypto想要發展成一個科技產業，而Bitcoin想要成為一種貨幣。這并非相互競爭的愿景，而是在同一經濟體系中扮演著不同的角色。為什么這看起來像分手

從外部來看，這種分裂顯得十分敵對。Bitcoin至上主義者將其他Crypto斥為*騙*局或干擾因素。他們會告訴你，除了Bitcoin之外的所有Crypto要么是證券，要么是操作繁瑣的中心化數據庫，要么是為解決一個并不存在的問題而生的解決方案。與此同時，Crypto開發者則認為Bitcoin缺乏靈活性且過時。他們指出Bitcoin功能有限，并認為至上主義者的思想還停留在2009年。

市場對它們的態度也截然不同。Bitcoin有其自身的周期、自身的發展軌跡和自身的機構買家。當MicroStrategy（抱歉，應該是“Strategy”）斥資數十億美元購買Bitcoin時，他們不會為了分散風險而順便買入一些Ethereum。當薩爾瓦多將Bitcoin合法化時，他們也沒有將市值排名前十的Crypto納入其中。

監管機構也日益重視區分這些Tokens。Bitcoin通常被視為商品。而大多數其他Tokens則處于灰色地帶，它們是否屬于證券取決于其發行方式和控制方。這導致了不同的監管框架、不同的合規要求和不同的風險狀況。

所以，沒錯，看起來像是分手了。不同的待遇，不同的社群，不同的應用場景。

但如果這種分離并不是敵對的呢？如果它們只是在做著不同的事情呢？不對稱的依賴關系

Crypto對Bitcoin的需求，遠超Bitcoin對Crypto的需求。

Bitcoin為整個領域賦予了合法性。它是機構投資者的入門途徑，是新用戶的參考資產，也是所有數字資產的衡量標準。當人們談論“Blockchain技術”時，他們實際上指的是Bitcoin所開創的技術。監管機構在制定數字資產監管策略時，首先會考慮Bitcoin，然后再去探究其他資產之間的差異。

Bitcoin也決定了流動性周期。牛市通常始于Bitcoin。資金首先流入Bitcoin，然后轉向風險更高的加密資產。這種模式已經持續了多個周期。如果沒有Bitcoin的流動性和市場認知度，整個Crypto市場的結構性弱點將會更加明顯。

Bitcoin扮演著Crypto儲備資產的角色。即便這些生態系統日趨分化，Bitcoin仍然是大規模結算、長期存儲和跨境價值轉移的主導資產。它是最接近數字黃金的東西。

反過來說并不成立。Bitcoin并不需要Crypto領域的創新。它不需要智能合約、DeFi、NFT，或者其他任何東西。Bitcoin可以安安靜靜地待在那里，緩慢地處理交易，維持其貨幣政策，保持它一貫的本質。這才是關鍵所在。

這就形成了一種有趣的動態。Crypto圍繞Bitcoin運轉。Bitcoin就像太陽。這些行星可以瘋狂旋轉、嘗試新事物、相互碰撞，但引力中心始終不變。實際存在的問題

如果Bitcoin想成為貨幣，它就面臨一個問題：人們根本不會花它。

每個Bitcoin持有者都知道拉斯洛披薩的故事。這個故事會對你的大腦產生某種影響。它讓你害怕花Bitcoin，因為萬一它漲價了怎么辦？萬一你買的披薩成了下一個價值十億美元的披薩怎么辦？

這并非早期用戶的怪癖，而是基本的人性。當你持有會升值的資產時，你不會花掉它，而是會囤積起來。你會先花掉表現最差的資產，最后才存下表現最好的資產。這就是所謂的格雷欣法則：劣幣驅逐良幣。如果你持有的貨幣中，有些明年可能會升值100%，而有些則肯定不會，那么你會優先花掉不會升值的那一種，而把可能升值的那一種存起來。

所以，Bitcoin作為價值儲存手段太過成功，反而讓自己成了糟糕的交換媒介。人們將其視為數字黃金，因為它確實像黃金一樣：稀缺、有價值，而且你絕對不會想用它去買咖啡。

此外，還有記賬單位的問題。貨幣應該具備三種功能：價值儲存、交換媒介和記賬單位。Bitcoin在價值儲存方面做得不錯，但在記賬單位方面卻表現不佳。而真正的問題在于記賬單位。

沒人會用Bitcoin來定價。工資是用美元、歐元或盧比支付的。房租是用法定貨幣支付的。公司會計也是用法定貨幣計算的。就連Bitcoin會議的門票通常也是用美元定價的。你或許可以用Bitcoin支付，但價格是先用法定貨幣設定，然后再進行貨幣轉換。

為什么？因為Bitcoin波動性太大，無法直接用它定價。你不可能走進一家咖啡店，看到一塊牌子上寫著“咖啡：0.0001BTC”，因為明天這個數字可能變成0.00008BTC或0.00015BTC，這取決于隔夜的市場行情。一種不用于商品定價的貨幣，就無法發揮交換媒介的作用。它只能作為一種資產，在你購買商品之前，用來兌換成真正的貨幣。

即便商家“接受Bitcoin”，實際發生的事更能說明問題：Bitcoin會在交易時立即兌換成法定貨幣。商家收到的是美元或歐元，而不是Bitcoin。所以，你實際上是在利用Bitcoin這個不必要的中間人——將你不斷增值的資產兌換成你原本可以直接使用的貨幣。

在少數特定場景下這套邏輯是成立的。如果你身處土耳其、委內瑞拉或阿根廷，當地貨幣的通貨膨脹速度超過了Bitcoin的波動速度，那么Bitcoin的確會成為更穩定的選擇。但這并不意味著Bitcoin是好貨幣，而是說明在這些特定地區，法定貨幣是糟糕的貨幣。

這就是為什么杰克·多西的CashApp本周宣布將支持穩定幣時，他們選擇在Solana上開發，而不是Bitcoin。對于Bitcoin至上主義者來說，這就像一個素食主義者開了一家牛排館。但如果你了解每種事物的真正用途，這一切就完全說得通了。

穩定幣人們用來支付的貨幣。它們與美元掛鉤，因此不存在Bitcoin那樣的消費風險。沒人擔心自己的USDC明年會漲10倍，所以他們可以放心地花掉它。穩定幣雖然枯燥乏味，但穩定可靠，而且確實方便資金轉移。

Bitcoin是人們用來儲存價值的工具。它稀缺、難以通脹，而且不受任何政府控制。但你不會用你的401(k)退休金賬戶去買咖啡，你也最好不要用你的Bitcoin去買咖啡。分層模型

所以，或許數字資產經濟并非在分裂，而是在自我組織成不同的層級，每一層都發揮著自己擅長的作用：第1層：Bitcoin——貨幣基礎層

一種非主權價值儲存手段，發行可預測，且具有全球中立性。它增長緩慢、穩健，旨在持續數十年。機構將其視為數字黃金。人們囤積它。這很正常。這才是它的意義所在。第2層：穩定幣——交換媒介層

法定貨幣的數字化版本，人們實際使用它們。它們快捷、廉價，但也很乏味。它們不會升值，所以你花掉它們不會感到愧疚。它們存在于各種Blockchain上，包括Bitcoin的閃電網絡，以及Ethereum、Solana、Tron等，具體取決于哪種Blockchain最適合特定的應用場景。第3層：加密網絡——應用層

平臺賦能金融市場、去中心化應用、Tokens化資產以及未來的一切。創新就在這里發生。這就是科技行業。它瞬息萬變、有風險投資支持，有時愚蠢至極，但偶爾也迸發出驚人的智慧。

這種模式反映了傳統經濟的運作方式。黃金是價值儲存手段，法定貨幣是交換媒介，金融市場和科技公司在此基礎上開發應用。沒有人會指望黃金同時成為支付渠道和智能合約平臺。不同的事物發揮著不同的功能。

這些不是互相競爭的投資標的。

Bitcoin并沒有與Crypto分手，它只是在適應自己的角色。Crypto也在做同樣的事情。而穩定幣則填補了兩者都無法解決的空白。

不是分手，是專業化。

而這種專業化正是Crypto未來架構的基石——Bitcoin為復雜、多元且快速發展的生態系統提供了基礎。

問題從來不在于Bitcoin或Crypto誰會勝出。真正的問題在于，在一個各自發揮所長、協同運作的系統中，它們該如何共存。

這套體系正在逐步成形。“分手論”完全忽略了這一點。